Denuncian ausencia de ministro como representante del gobierno en jurado de premio Pío Víquez

El presidente del jurado responsable de elegir a la persona ganadora del Premio Nacional de Cultura en Periodismo Pío Víquez 2025, Boris Ramírez, aseguró que el representante del Ministerio de Cultura y Juventud, Arnold Zamora —actual ministro de Comunicación—, incurrió en una irregularidad durante el proceso debido a reiteradas ausencias injustificadas.

Ramírez explicó que el jurado estaba conformado por tres personas: él, el doctor Eugenio Quesada y Zamora. Los tres fueron juramentados y, por lo tanto, estaban obligados a cumplir con la responsabilidad asumida. Sin embargo, según afirmó, Zamora no se presentó a varias de las sesiones necesarias para llevar a cabo la revisión y designación del premio.

Se supone que los tres fuimos juramentados y estábamos obligados a cumplir con ese juramento y con el mandato que nos daban para hacer el trabajo de revisión y designación. En el caso del ministro Arnoldo Zamora fue complicadísimo, porque él nunca aparecía, indicó Ramírez.

Añadió que Zamora fue juramentado por el propio ministro de Cultura, Jorge Rodríguez Vives, en una ceremonia virtual en la que participaron varios integrantes de distintos jurados. "Cuando usted jura un cargo tiene que cumplirlo", enfatizó.

Ramírez aseguró que, incluso en el momento en que debían revisar la cantidad de trabajos recibidos, Zamora no se presentó. Tampoco asistió el día en que debían sesionar formalmente. Según señaló, hasta la fecha no ha ofrecido disculpas por su ausencia.

En el veredicto final elaborado por Ramírez y Quesada se dejó constancia de la situación. No obstante, el presidente del jurado afirmó que el ministro de Cultura y Juventud "no lo leyó completo" durante el anuncio oficial.

Asimismo, indicó que la persona encargada de la coordinación y logística del proceso estaba al tanto de lo ocurrido, ya que ambos miembros restantes insistieron en varias ocasiones sobre la ausencia del representante ministerial.

Incluso propuse, en una de las sesiones que tuvimos, enviar una carta al Ministerio de Cultura refiriendo que el señor Zamora Miranda no aparecía ni cumplía con las labores para las cuales había sido juramentado. Finalmente, él asistió a una sesión en la que establecimos una matriz para evaluar todas las categorías y condiciones de los trabajos presentados, contó Ramírez a CR Hoy.

Ramírez también envió un comunicado en el que expuso lo sucedido y detalló los fundamentos por los cuales se otorgó el premio al equipo de Interferencia, de Radio UCR, liderado por la periodista Hulda Miranda. Según explicó, el ministro de Cultura y Juventud no mencionó durante la conferencia de prensa ni la ausencia de Zamora ni varias de las justificaciones que respaldaron la decisión del jurado.

Les envié a varios colegas el fundamento y las condiciones que analizamos, porque hemos vivido cuatro años de la administración Chaves Robles marcados por cuestionamientos hacia los medios de comunicación, señalamientos a la libertad de expresión y tensiones en el ejercicio del periodismo independiente. También hemos observado fenómenos como la desinformación, los discursos de odio y la polarización ciudadana, manifestó.

Añadió que esas consideraciones formaron parte del contexto evaluado por el jurado y del reconocimiento otorgado al trabajo liderado por Hulda Miranda.

Las matrices aplicadas por Eugenio Quesada Rivera y Boris Ramírez Vega, los únicos dos miembros del jurado que participaron en la deliberación para elegir a la persona ganadora del premio, arrojaron las siguientes posiciones respecto de las tres postulaciones con mayor valoración, según se indicó en el comunicado.

Entre las justificaciones se señala que el jurado hizo uso de su potestad para que resultara premiado el trabajo del equipo de Interferencia. No obstante, también se reconocieron los aportes del periodista Rodolfo González.

Se destaca que el equipo de Interferencia, de Radios UCR, realizó una cobertura e investigación periodística de alta rigurosidad, sustentada en reporteo de campo, entrevistas a víctimas, revisión de documentos oficiales, contraste de fuentes y seguimiento a procesos judiciales y administrativos.

El impacto de este trabajo, dada la notoriedad de las personas señaladas por las víctimas, derivó en la apertura de investigaciones por parte de la Fiscalía General, así como en la imposición de sanciones dentro de organizaciones nacionales e internacionales.

Desde ningún punto de vista se justifica la violencia sexual, la agresión, el acoso ni los actos que atenten contra la integridad de las personas, y menos aún cuando estos hechos son cometidos por quienes ostentan posiciones de poder frente a las víctimas, se indica en el documento.

Entre otros fundamentos, el jurado destacó:

Las valientes denuncias recibieron un tratamiento periodístico adecuado y responsable, lo que permitió, una vez más, visibilizar estas atroces realidades que los agresores intentan mantener en silencio. Asimismo, los reportajes aportan a la sociedad herramientas para romper el miedo y promueven el conocimiento de la legislación vigente en materia del derecho al tiempo, la cual otorga a las víctimas un mayor plazo para presentar sus denuncias.

Estos trabajos defienden la libertad de expresión, afectada durante cuatro años por amenazas, ataques, polarización y difusión sistemática de discursos de odio. La defensa de la libertad de expresión, como derecho humano esencial, constituye también la defensa de la vida y de la autonomía en las decisiones que adoptamos como sociedad.

Un factor relevante de estos trabajos es el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, que permiten difundir y amplificar los mensajes. El enfoque multiplataforma —mediante radio, textos escritos, pódcast, video y plataformas digitales— hizo posible llegar a públicos diversos y fortalecer el necesario debate social sobre temas sensibles, Estas consideraciones, según el comunicado, formaron parte de las razones para otorgar el premio.