Candidatos a magistrados aparecen con mejor nota tras reunión “secreta” con asesores legislativos
Denuncia del Panel Independiente del Foro de Justicia
Una supuesta reunión "secreta" entre candidatos a magistrados y asesores legislativos hizo que varios postulantes mejoraran su nota ante la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa.
Esto les habría permitido ingresar en la terna final que será analizada por la Asamblea Legislativa para sustituir diferentes vacantes en la Corte Suprema de Justicia.
Así lo denunció el Panel Independiente para la Elección de Magistrados del Foro de Justicia Costa Rica. Este órgano señaló que, tras una apelación a la nota obtenida, se habría dado una reunión que no consta en actas pero que derivó en una mejoría en las calificaciones de algunos candidatos.
"En el documento público no consta cuales fueron las apelaciones que formularon las personas postulantes y lo que nos sorprende muchísimo es porqué, de un día para otro, una persona que tenía un 40 pasa a un 80…", indican los miembros del Panel.
"Cuáles fueron las observaciones, qué se hizo en en esa sesión de trabajo con asesores legislativos y a partir de ahí sale una nueva calificación. Eso es arbitrario y no está fundamentado en el acta", comentó Giselle Boza, quien formó parte del Panel.
[samba-videos id='bd617f4d721f79f1c93d358660ba9e06′ lead='false']
Por su parte, Olga Marta Mena, quien también analizó los casos expresó, que "hay etapas del proceso que no están justificadas y no se dan a conocer a la ciudadanía".
"Cuando apelaron ciertos postulantes sobre la nota que les habían impuesto, se reunieron con los asesores de los diputados y de eso no consta absolutamente ningún respaldo… ¿Qué fue lo que sucedió? ¿Qué apelaron? Pero de un momento a otro salen con una nota más alta y aparecen en la terna", señaló Mena durante la presentación del informe final que realizó el Panel este martes.
La elección analizada se relaciona con la selección de candidatos para sustituir al exmagistrado Ernesto Jinesta (Sala Constitucional) y los exmiembros de la Sala III, Carlos Chinchilla, Doris Arias y Celso Gamboa.
El Panel Independiente del Foro de Justicia Costa Rica estuvo compuesto por Giselle Boza, María de los Ángeles Londoño, Olga Mena, Claudio Montiel y Fernando Zeledón.
Este martes, CRHoy.com intentó conocer la versión de la diputada liberacionista Ana Lucía Delgado en la Asamblea Legislativa, pues es la presidenta de la Comisión de Nombramientos, sin embargo, no se refirió a la solicitud tramitada por medio de su asesora.
Entrevistas sacan a los mejores
Entre las dudas que surgen sobre los candidatos seleccionados por la Comisión es el alto valor y la poca uniformidad que se da en la entrevista que se les hace. El Panel detalló que no tiene metodología para calificar la entrevista, que en la misma se abordan temas varios y que la puntuación mayor es de 40%
Un ejemplo citado por el Panel, cuestiona porqué a un candidato solo se le hicieron 3 preguntas, mientras al director del OIJ, Walter Espinoza, le aplicaron 19 consultas. Pese a su amplia experiencia y formación, Espinoza no fue elegido entre las ternas.
"Se valora la entrevista con un 40%, al ser la entrevista un mecanismo de medición absolutamente arbitrario, sin parámetros, sin criterios claros, es aquí donde entra la arbitrariedad y la gran discrecionalidad política. El valor de la entrevista determina las calificaciones finales y es lo que permite excluir en muchos casos a los mejores personas", comentó Boza.
En el informe además se detalla que el diputado con más ausencias y con "nula" participación fue Carlos Avendaño del partido Restauración Nacional.
Críticas puntales
1- Publicidad, participación ciudadana y transparencia del procedimiento. Se señala que hubo premura en la convocatoria a sesiones, ausencia de publicidad en todas las etapas y problemas de participación ciudadana.
2- Carencia de un perfil profesional técnicamente diseñado para cargos de la magistratura
3- Sustitución de títulos de posgrado por años de experiencia. Por ejemplo 30 años de experiencia equivalen a un título de doctorado y 25 años de experiencia a maestría.
4- Ausencia de comprobación de la experiencia profesional. Solo se analiza la fecha de incorporación al Colegio de Abogados y no si la experiencia laboral ha sido constante.
5- Elevado porcentaje otorgado a la entrevista.
6- Ausencia de criterios de paridad de género.
7- Falta de fundamentación de la recomendación al plenario.
El Foro de la Justicia está integrado por la Asociación Costa Rica Íntegra (CRI), la Asociación Costarricense de la Judicatura (Acojud), Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil), la Facultad de Derecho y la Maestría Penal de la Universidad de Costa Rica (FD-UCR), el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y la Justicia Penal (Ilanud), el Programa Estado de la Nación y expertos independientes.