(CRHoy.com)- Si el Plenario Legislativo acuerda en una votación secreta no reelegir al magistrado Paul Rueda por un periodo de 8 años más en la Sala Constitucional, basado en un dictamen negativo de mayoría sumamente cuestionable, podría llegar a dar un golpe al sistema institucional democrático.

Así lo sostiene, sin titubeo alguno, el jurista, exmagistrado y exdiputado del Partido Liberación Nacional (PLN), Carlos Arguedas. Lo dice con voz crítica, pero con la claridad de los argumentos propios de su autoridad, conocimiento, experiencia y trayectoria en el Poder Judicial y en el Congreso.

"Creo francamente que la Asamblea Legislativa se equivoca y se desacredita, lo cual es una lástima porque la Asamblea venía, por una serie de razones, la legislación que había aprobado, el hecho de que modificó su reglamento, esta legislatura venía caminando con buen pie, y, sin embargo creo que este hecho, que a mí me parece puede llegar a ser un golpe al sistema institucional democrático y un paso atrás en la preservación de eso", dijo cuando se le consultó sobre la votación secreta que hará el Plenario Legislativo para decidir la reelección o no del magistrado.

"Los ciudadanos tenemos que manifestarnos, ellos (los diputados) son nuestros representantes y no tienen el derecho de pervertir nuestro sistema democrático. No les hemos dado competencia para eso", añadió inmediatamente.

Sus opiniones las emitió después de conocer la decisión del presidente del Congreso, el diputado Carlos Ricardo Benavides, de que la votación en el Plenario Legislativo para decidir la reelección o no del magistrado Rueda se haga de forma secreta.

El legislador precisó que la sesión para ese fin se llevará a cabo el lunes 24 de junio y argumentó que no podrá ser pública de conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Asamblea Legislativa.

"Todas las votaciones que son nombramientos o ratificacifones en la Asamblea Legislativa se hacen de la misma forma, tanto la elección del Directorio de la Asamblea Legislativa, el 1 de mayo, como la elección de magistrados, de Contralor General de la República, de Procurador General de la República, de Defensor de los Habitantes (…) Todas tienen la misma forma, está regulado en el artículo 228 del Reglamento de la Asamblea Legislativa", indicó.

A Benavides se le cuestionó por el hecho de que una votación secreta puede ser poco transparente, como sucedió el miércoles anterior en la sesión de la Comisión de Nombramientos en la que 5 de sus 7 miembros, en una votación secreta, acordaron recomendar al Plenario no reelegir a Rueda.

"El procedimiento constitucional es ese. No hay otro. Ese es, igual que cada cuatro años vamos a votar en secreto por nuestros gobernantes", alegó Benavides.

El Plenario conocerá la reelección del magistrado, quien ejerce su cargo desde 2011, con base en un informe negativo de mayoría que la Comisión de Nombramientos redactó en un día y en el que los firmantes se oponen a la continuidad de Rueda basados en la tesis de impulsar un relevo generacional en el Poder Judicial, algo que Arguedas también criticó con severidad.

"No hay razón"

El exmagistrado y exdiputado, quien conoce al dedillo el Reglamento Legislativo y el ordenamiento jurídico costarricense, se trae abajo la tesis de quienes se apegan a una votación secreta bajo el supuesto de no caer en posibles vicios de nulidad del proceso.

"Yo diría que un informe mudo (el de la comisión), que en realidad pretende decir y no dice nada, que es una forma de encubrir una arbitrariedad, me parece que eventualmente una votación secreta, la votación secreta impide que quien vota asuma la responsabilidad del voto que da, que la asuma frente a la Asamblea, frente a sus electores, frente a la comunidad, frente a quienes les hemos convertidos en representantes de la Nación. De manera que no hay ninguna razón para ir a votación secreta que se apreciable", manifestó.

Arguedas recordó que en el Congreso anterior, a raíz del proceso para destituir a Celso Gamboa como magistrado de la Sala III, hubo una discusión sobre si la disposición que indica el Reglamento podía ser un obstáculo para que la votación fuera pública.

"En aquel momento hice una exposición a la Asamblea de cuáles eran las razones para que, a mi juicio, se hiciera una una votación pública. Si uno aplica literalmente el Reglamento se creaba la duda de que a la larga el acto de votación tenía que ser secreto. Pero yo sostuve en aquella oportunidad, y gané el punto, porque me parece que la Asamblea se persuadió de que la votación podía ser, en un caso de remoción, ser pública", relató.

Gamboa, un cuestionado exmagistrado por sus actuaciones y por su vínculo con el importador del cemento chino, Juan Carlos Bolaños, fue destituido el 10 de abril de 2018 en una votación pública del Plenario Legislativo.

"La Asamblea ha interpretado que la votación secreta ya se va arrinconando para naturalmente dar mayor transparencia a los actos legislativos", sostuvo.

Explicó que históricamente la votación secreta se ha interpretado como un recurso para que los diputados puedan votar con entera libertad y para resguardar su intimidad.

"Pero a mí me parece que la votación secreta es un medio para que eventualmente se encubra la voluntad de los diputados, se invisibilice cuál es su voluntad, y me parece que, como representantes populares, deben asumir la responsabilidad de votar de manera pública. El secreto no conviene a la representación popular, a la manifestación libre de la voluntad, y sobre todo, no conviene al principio de responsabilidad. Uno tiene que asumir la responsabilidad que asume como legislador", reiteró.

Incluso, argumentó que en el caso de Rueda no se trata  de una reelección, sino de una remoción.

"Según la Constitución, si la Asamblea Legislativa no remueve por 38 votos, aún cuando obtuviera mayoría la idea de remover, por ejemplo, 37 decidieron votar que remueven al magistrado, no se remueve, se reelige. Entonces, la remoción es un acto, y así lo ha dicho la jurisprudencia constitucional, el acto que realiza la Asamblea Legislativa y no la reelección. Lo que pasa es que hay una reelección por no remoción", explicó.

"Es una aberración"

El exdiputado, quien ocupó su curul en el cuatrienio anterior, calificó como "una aberración" hacer una recomendación y no justificarla con argumentos sólidos.

Esto en alusión al informe negativo de mayoría de la  Comisión de Nombramientos que acordó no recomendar al Plenario Legislativo la reelección del magistrado Rueda en la Sala Constitucional.

"Me parece una aberración, así con esa palabra, que una comisión legislativa recomiende algo y no diga por qué lo recomienda. Una comisión legislativa está destinada a preparar lo que más tarde va a ser un acto de decisión de la Asamblea. No basta con qué una comisión diga recomiendo tal o cual. No, tiene que decir por qué una cosa o por qué la otra", agregó.

En su criterio, recomendar la no reelección del magistrado Rueda por la mera intención de renovar los cuadros del Poder Judicial es lo que los abogados llaman "fórmula sacramental".

"Hay expresiones que supuestamente tienen un sentido, pero realmente no tienen ninguno. Si yo digo que hay que renovar, yo tengo que hacer un análisis a partir de situaciones de hecho. Entonces puedo decir que vamos a hacer una renovación", dijo.

En todo caso, el concepto de renovación se presta para muchas interpretaciones, expresó el excongresista.

"Renovar puede significar lo que en el fondo están haciendo ellos, los que han votado así, creer, lo que queremos es una jurisprudencia distinta, lo que no les gusta son las sentencias. Hacer una renovación es una fórmula sacramental que puede significar mil cosas o no significar ninguna. En el caso concreto, lo que se trata es de un castigo", concluyó.

En el fondo, el argumento de renovar estructuras del Poder Judicial encubre intenciones de remover a un magistrado de su cargo porque las sentencias que redactó o en las que participó –reforma a las pensiones del Poder Judicial, plan fiscal, matrimonio homosexual y pesca de arrastre– no cayeron bien en sectores gremiales y grupos políticos conservadores.

El plazo para reelegir o no al reconocido magistrado, impulsor de importantes transformaciones en el Poder Judicial- vencerá el 26 de junio.