ICE confronta a la Contraloría por cuestionamientos a planta Reventazón

Una auditoría realizada por la Contraloría General de la República y dada a conocer en setiembre pasado, no cayó bien en el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), que considera que el órgano contralor malinterpretó o no tomó en cuenta toda la información financiera sobre el proyecto.

Debido a ello, la entidad autónoma decidió plantear un recurso de revocatoria contra el informe. El mismo fue conocido por el Órgano Contralor este 15 de marzo, por lo cual debió variar algunos de sus planteamientos originales.

En resumen, la Contraloría alertó de supuestas debilidades en cuanto al maneo de los flujos financieros y de efectivo para el desarrollo del proyecto, inconsistencias en los costos que presentaba el Instituto, debilidades en la evaluación financiera e imposibilidad para conocer cada uno de los costos de las obras y sus plazos.

Uno de los aspectos cuestionados por la Contraloría es que el ICE supuestamente no elaboró un análisis de riesgos sobre la factibilidad financiera del proyecto, así como tampoco sobre al rentabilidad del Instituto como inversionista.

Esto dijo en su momento el Órgano Contralor:

El análisis de riesgo es una parte importante del proceso de toma de decisiones. Si los proyectos se eligen basándose únicamente en una evaluación de los retornos esperados, se elegirán siempre los de mayor rendimiento; no obstante, los proyectos con rendimientos más altos tendrán en la mayoría de los casos, niveles de riesgo más elevados… un proyecto debe evaluarse en función de sus rendimientos finales.

Sin embargo, para el ICE la Contraloría incurrió en un error pues hace una separación en la interpretación de los resultados a la vez que no tomó en cuenta que el estudio de factibilidad elaborado en 2008 tenía un apartado en el capítulo 15 sobre un análisis de la sensibilidad y consideración del riesgo.

Esto respondió el Instituto:

Expone el análisis de riesgo donde se determina que la rentabilidad del proyecto es suficientemente robusta para soportar variaciones razonables e importantes en las principales variables del desempeño del proyecto…  el ICE cuenta con normativa robusta para la identificación, análisis, evaluación y tratamiento de los riesgos identificados", respondió la entidad al Órgano Contralor.

La Contraloría también reclamó por inconsistencias en los plazos y fechas para concluir la obra.

SEgún el ICE, el programa de trabajo estaba conformado por más de 3 mil actividades y la manera de mantener el control era "dar seguimiento a las actividades críticas.

En el camino hubo actividades "misceláneas" (como construcción de accesos y puentes) que simplemente se pasaron por alto y "perdieron las relaciones de dependencia con el resto del programa de trabajo", lo cual modificó los plazos.

"Es un error material", ya que el inicio de obras se toma a partir de las labores asociadas a la construcción de túneles en marzo de 2010, y no necesariamente toma en cuenta estas obras misceláneas que pudieron realizarse antes de esa fecha.

"No lleva razón la Contraloría General al indicar que por los errores materiales en actividades misceláneas, no se pueda tener certeza de la fecha de inicio y del plazo de ejecución del proyecto", indicó la entidad.

La lista de descargos de la entidad debe ser conocida en alzada por la propia contralora Marta Acosta, quien en varias ocasiones ya ha aceptado la existencia de múltiples diferencias de criterio con el Instituto que los ha llevado a diferendos judiciales.

Reventazón es un proyecto finalmente valorado en más de $1.500 millones. Inicialmente se concibió para generar el equivalente a 1.500 GW al año, pero en dos años no ha alcanzado más del 47% de su capacidad, lo cual comprueba su menor rentabilidad.