Informe de Procuraduría sobre expresidente Solís llevaba advertencia de vencimiento
También era confidencial, por lo tanto, no advirtió que el plazo corría a partir de la notificación.
Juan Antonio Quirós (izq.) durante su audiencia ante diputados de la Comisión Especial que investiga lo sucedido con el informe de la Procuraduría. Foto: Daniela Abarca.
El notificador Juan Antonio Quirós, funcionario de la Procuraduría, manifestó que no informó sobre el plazo de tres días otorgado para que los diputados refutaran el informe de la dependencia de Ética Pública donde se eximía al presidente Luis Guillermo Solís de faltas por probidad en el caso del cemento chino.
Esto, a pesar de que esa advertencia estaba adentro del sobre que entregó Quirós y estaba detallado como confidencial, es decir, no había forma de saberlo hasta que la persona a quien iba dirigido el documento, en este caso, Gonzalo Ramírez, presidente del Congreso en ese momento, abriera lo que entregó el notificador.
No obstante, Quirós hizo la entrega un viernes 27 de abril, día de la semana en el que los congresistas no están en la Asamblea Legislativa, pero, no solo eso, sino que en un momento en el cual los diputados estaban recogiendo sus pertenencias, pues debían entregar las oficinas para ser ocupadas por los nuevos legisladores, quienes iniciarían funciones el martes 1 de mayo.
Esto también provocó que el notificador, en vez de entregar el documento en la Presidencia del Congreso, lo hiciera en la Dirección Ejecutiva, pues cuando llegó al primer lugar, un guarda de seguridad le indicó que ya no estaban recibiendo correspondencia.
Por tanto, Quirós fue a ese departamento y dejó el documento en manos de Enid Padilla, secretaria de la Dirección Ejecutiva, quien no supo de ese plazo por las cuestiones anteriormente expuestas. Es así como la funcionaria tampoco podía abrir ese sobre para trasladar la información ya sea a Ramírez o a Ayales.
"Siempre se hace por escrito, esa es la práctica (en la institución) y se consignó en el documento", señaló Quirós en la Comisión especial que investiga este caso en la Asamblea Legislativa.
Quirós dijo que él recopiló información sobre lo del cementazo, pero no detalló para cuál caso. Foto: Daniela Abarca.
Esa documentación fue abierta hasta el lunes 30 de abril tras una convocatoria a sesión extraordinaria por parte del Directorio Legislativo comandada por Ramírez y quien estuvo acompañado por Ayales y la legisladora Carmen Quesada.
Cuando eso sucedió, el entonces presidente afirma que sí advirtió sobre el plazo de 3 días, Quesada por su parte dijo no acordarse si Ramírez leyó esa parte del documento, mientras que Ayales es claro en que del todo no se informó al respecto.
Eso provocó que nadie se enterara de ese lapso otorgado por la Procuraduría a los diputados para refutar ese informe y por tanto, aunque el plazo caducó el 3 de mayo, los legisladores tuvieron en sus manos ese escrito hasta finales de ese mes porque sumado al confuso trámite, se extraviaron 2 folios, lo que provocó que la presidenta Carolina Hidalgo volviera a solicitar el informe completo.
Tatiana Gutiérrez, Directora a.i del área de la ética pública, respaldó lo dicho por Quirós y enfatizó en que el 3o de abril, los miembros del directorio debieron conocer el tema del vencimiento del informe.
Para el congresista Roberto Thompson es extraño el hecho de que no se hiciera un destaque sobre el plazo, aún a sabiendas de que el informe estaba cerrado y era ahí donde se detallaba que desde el momento de la notificación, corrían tres días para que los diputados pudieran hacer observaciones en contra de la desestimación de la Procuraduría sobre Solís.
Quirós, quien es abogado, fue cuestionado por el liberacionista Carlos Ricardo Benavides, sobre por qué no valoró que al realizar la notificación en la Dirección Ejecutiva, cuando correspondía hacerlo en la Presidencia del Congreso, podía causar la nulidad de los actos. El funcionario defendió que él optó por esa vía cuando llegó al recinto y un guarda le indicó que debía dirigirse a esa dependencia, consideró que en ese momento era el departamento más alto dentro de la estructura institucional para hacer la entrega del documento.
Sobre su aporte en la elaboración o producción de este u otro de los 13 informes relacionados con el caso del cemento chino, Quirós dijo que recopiló información, mas se negó a decir en cuál específicamente. Lo que sí aclaró es que en cuanto a la resolución del de Solís, no estuvo presente.