Sugef también desmiente al Fiscal: “No descartamos irregularidades” en crédito del cemento
Superintendencia aclara que no se pronunciaron en 2016 sobre los préstamos como afirmó el Fiscal General en dos ocasiones
De izquierda a derecha, Berenice Smith, Fiscal subrrogante y Jorge Chavarría, Fiscal General; ambos a la cabeza de investigaciones sobre crédito para importar cemento chino. CRH
El Fiscal General Jorge Chavarría indicó este martes que las desestimaciones que solicitó el Ministerio Público sobre dos denuncias relacionadas al cementazo se basaron -en parte- en un dictamen de la auditoría interna del Banco de Costa Rica y en un pronunciamiento de la Superintendencia General de Entidades Financieras (Sugef). Según Chavarría, ambas entidades concluyeron en 2016 que "no había irregularidades" en el crédito.
Sin embargo, ante una consulta de este medio, la Sugef desmintió al Fiscal y aseguró que fue hasta setiembre del 2017 cuando tuvieron comunicación directa con el Ministerio Público. Esto se dio luego que Sugef concluyera un informe que revela serias irregularidades en el crédito otorgado por el BCR y en los controles ejercidos por el comité de crédito de la entidad. Es decir, el interés del Fiscal en el caso surge luego de las denuncias de CRHoy.com, de la presión ciudadana y de la solicitud de diversos políticos y organizaciones de investigar a Chavarría.
Chavarría ha insistido en las supuestas razones por las que desestimó las causas insistiendo en que "recurrimos a la auditoría interna del BCR que genera un informe que está en el expediente, donde dice que en el préstamo no hay irregularidades (…) se buscó una consulta en la Superintendencia de Entidades Financieras (Sugef) y la superintendencia -en una revisión que hizo- indica que no hay irregularidades en el préstamo".
De izquierda a derecha, Celso Gamboa, magistrado: Jorge Chavarría, Fiscal General; y Berenice Smith, Fiscal Subrogante. Foto Google.
Fiscalía no contactó a Sugef en 2016
Lo cierto es que la Sugef indicó que en 2016 no recibió consultas del Ministerio Público sobre este tema. Ese año solo recibió una consulta por parte de la sección de fraudes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) que solicitó una explicación del sistema de fiscalización de la entidad y sobre el crédito en específico. Sin embargo, Sugef es clara en señalar que sobre el crédito del cemento chino no se podían dar detalles "porque no se había analizado".
El superintendente Javier Cascante indicó a CRHoy.com que se le hizo saber a la fiscalía que no había un informe "lo cual no puede interpretarse de ninguna manera como una manifestación de la Superintendencia descartando cualquier irregularidad. (…) No sería factible emitir un juicio sobre un determinado crédito u operación financiera sin antes haberse realizado una fiscalización que abarcara ese crédito u operación".
Javier Cascante de la Sugef. CRH
Pese a lo anterior, Chavarría dijo que tras el análisis de los informes de ambos entes (uno de ellos inexistente, según Sugef)"… llegamos a la conclusión de que lo correcto (…) era solicitar la desestimación a la denuncia (en contra de los diputados) en la Sala III… y en relación al préstamo del BCR, se le solicita la desestimación al juzgado penal".
Esta no es la primera oportunidad en que el Fiscal General asegura en entrevistas dadas a los medios, que las desestimaciones de los dos casos relacionados al crédito del BCR y el supuesto tráfico de influencias de dos diputados se debió, en parte, a información provista por la Sugef.
También lo afirmó el lunes 18 de setiembre durante una entrevista matutina en un programa radial.
Este medio pidió desde ayer una entrevista con Chavarría pero mediante su oficina de prensa indicó que no se referirá más al tema.