Tribunal absuelve a distribuidora de implantes por daños a la imagen y ordena a clínica estética a pagar ₡13 millones
Un empresario y un comercio dedicados a la distribución de implantes mamarios fueron absueltos de una querella y demanda civil planteada por una clínica estética, a raíz de publicaciones en redes sociales que habrían afectado su imagen y ventas. Sin embargo, los Tribunales de Justicia de Pavas declararon sin lugar la demanda y condenaron al centro médico al pago de más de ₡13 millones por las costas del proceso.
Fue este martes 24 de marzo cuando se dictó la sentencia inicial, en la que se absolvió de toda pena y responsabilidad, por certeza de inocencia, a Marco Chacón y a Herramientas Médicas S.A., empresa distribuidora autorizada en exclusiva de implantes Motiva en Costa Rica, luego de que fueran demandados por Ronald Torres, dueño del Centro Médico Ola.
El dueño del centro estético alegó propaganda desleal por parte de la distribuidora de implantes, luego de que, supuestamente, se realizara una publicación en redes sociales en la que se indicaba que era falso que el Centro Médico Ola contara con implantes mamarios de la marca Motiva.
Durante el juicio, Torres y la clínica Ola aseguraron que, a raíz de esa publicación, sufrieron una caída significativa en sus ventas y en su imagen, ya que se cuestionaba que no utilizaban esos implantes, pese a que habían enviado a un cirujano plástico a comprarlos directamente. Según indicaron, esto provocó la cancelación de varias citas para implantes mamarios, pasando de un promedio de entre 140 y 150 ventas mensuales a solo 80 en abril de 2025. Además, señalaron que varios clientes se habrían ido a la competencia.
Ante esto, la parte demandante expuso que sufrió una pérdida económica estimada en $163.000, poco más de ₡75 millones al tipo de cambio actual. Asimismo, alegó una afectación a nivel reputacional, pues las personas empezaron a cuestionar a sus médicos y al centro sobre una posible mala praxis.
La defensa
Daniel Soley, abogado de Chacón y de la distribuidora, explicó a CR Hoy que no se pudo demostrar la autoría de la publicación y que, de igual manera, esta era meramente informativa, pues solo se advertía al público que la empresa Herramientas Médicas no le vende ni le ha vendido nunca implantes al Centro Médico Ola.
Agregó que se trata de un "legítimo interés" por aclarar que solo comercializan con médicos especialistas, es decir, cirujanos plásticos, y no con cualquier persona ni con profesionales que no cuenten con esa especialidad o que sean "intrusistas".
El defensor detalló que la distribuidora y el centro estético no son competencia directa y que el Tribunal les dio la razón, pues no se pudieron acreditar los hechos alegados por la parte demandante.
Además, acreditaron que los daños a la imagen del centro médico pudieron deberse a otros factores, como la falta de permisos de operatividad y funcionamiento al día, o a que en medios de comunicación había circulado la muerte de una paciente en 2024.
El equipo legal aseguró que ahora falta la lectura final de la sentencia y que esta adquiera firmeza. "Es muy claro, con la prueba que evacuamos, que no había absolutamente nada que perseguir y siempre fue así desde el día uno", recalcaron.
Los demandantes
Este medio se contactó con Ronald Torres para obtener su versión y consultar si apelará la sentencia dictada por los Tribunales de Pavas. Su abogado, Alberto García, confirmó que sí lo harán.
El jurista detalló que respetan la decisión, pero no la comparten y, como la sentencia no está en firme, presentarán los recursos necesarios según lo establece la ley.
García expuso que, durante el desarrollo del debate, mediante los testigos ofrecidos por su representación y los de la contraparte, así como la prueba documental, se pudo probar, sin lugar a duda y en estricta aplicación de las reglas de la sana crítica racional, la lógica y la experiencia, la existencia de los hechos querellados y demandados, así como el daño moral y patrimonial generado a Ola Centro Médico y a Ronald Torres.