Piden a diputados reconsiderar pesca de arrastre pese a criterio de la Sala IV

(Imagen con fines ilustrativos).

(CRHoy.com). -Fundación Marviva pide a los diputados de la República reconsiderar el proyecto de ley que permitiría reactivar la pesca de arrastre de camarón, una vez más señalando que otras especies se ven perjudicadas con la aplicación de esta técnica. 

Este miércoles 22 de julio los magistrados de la Sala Constitucional resolvieron que este proyecto de ley, que se tramita en la Asamblea Legislativa bajo el expediente 21.478, no va en contra de los principios constitucionales, por lo que podría aprobarse si los diputados así lo deciden.

"La evidencia científica demuestra que la pesca de arrastre genera un gran daño sobre el fondo marino, los ecosistemas y el bienestar socioeconómico de las zonas costeras", dijo Jorge Jiménez, director general de Fundación Marviva.

Fue la misma Sala la que prohibió la pesca de arrastre en el 2013 para proteger los recursos marinos, pues cuando se usa la técnica de arrastre no solo se capta camarón sino también otras especies que mueren en el proceso. Desde entonces miles de familias quedaron sin fuente de trabajo y el Gobierno sabía que esto empobrecería las regiones costeras.

Sin embargo, la Sala dejó la incitativa para hacer los estudios suficientes para que se use esta técnica de forma que solo se capte camarón. En el nuevo proyecto de ley llamado "Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica", que ya fue votado afirmativamente una primera vez, se incluyen estudios. Pero distintos sectores han denunciado que son insuficientes y que el impacto ambiental no se detendrá.

"Urgimos a los diputados y las diputadas que consideren a las más de 45 mil personas que han manifestado su oposición a la reactivación de la pesca (…) Instamos al público a mantenerse vigilantes de esta importante decisión para el país, durante la votación en segundo debate en la Asamblea Legislativa", informó Marviva.

En la reciente resolución de la consulta legislativa facultativa los magistrados Fernando Cruz, Paul Rueda y Anamari Garro salvaron el voto y señalaron dos vicios de procedimiento legislativo por infracción a los principios de objetividad de la tutela medio ambiental y de desarrollo sostenible democrático; también como de publicidad y transparencia.