Caso Cochinilla: Intervenciones revelan molestia de empleados de MECO con actual directora de Conavi
Incomodidad se habría dado porque una parte de los trabajos se le habían ejecutado a MECO y la otra a H.Solís
(CRHoy.com).- Los informes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) sobre las intervenciones telefónicas realizadas en el llamado "Caso Cochinilla" revelan la molestia de empleados de la empresa constructora MECO con la actual directora del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), Hannia Rosales.
El informe, de fecha 16 de diciembre del 2021, 04-SADEF-CI-2021, los agentes judiciales analizaron una serie de conversaciones luego de una reunión de campo que se hizo en el proyecto del puente del río Virilla, en la cual estuvo Carlos Cerdas, Alejandro Bolaños y Abel González de MECO y el Ministro del MOPT, Hannia Rosales y Mario Rodríguez del Conavi.
En dicha reunión, Rodolfo Méndez Mata, Ministro del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (Mopt), habría pedido que MECO fuera la empresa encargada de realizar la ampliación de la carretera del puente del río Virilla a los semáforos por el restaurante Doña Lela, pese a que en el proceso licitatorio, una parte la tenía que realizar H.Solís y la otra MECO.
"Parte del contenido de la transcripción también hace alusión a la posible estructuración que la ingeniera Hannia Rosales había hecho en su momento, siguiendo el procedimiento adecuado, en el que a H.Solís le tocaría esa parte del proyecto con la licitación 17, para el movimiento de tierra y algunos muros y a MECO con la licitación 18, que le correspondería sub base, base y pavimentos, sin embargo, como se extrajo desde el principio, el ministro quería que todo lo realizara MECO", se indica en el documento del OIJ.
En la primera llamada, se da el mismo día de la inspección, el 12 de mayo del 2020. La conversación es entre Alejandro Bolaños, en ese momento gerente de comercialización de MECO, y un subalterno. En la misma, Bolaños le pide al subalterno que le mande una serie de cifras, ya que están negociando con H. Solís para hacer ellos todo el trabajo de ampliación, como lo habría solicitado el ministro. Y también hace referencia a la incomodidad con la actual directora ejecutiva del Conavi.
"El representante legal de Constructora MECO, Alejandro Bolaños Salazar, terminó comentando que si la ingeniera de Conavi, le salía con algo solo le dijera que MECO estaba viendo como formalizar un contrato con Hernán Solís para no tener problemas", señala el OIJ en el documento.
"Ahora si nos echamos al pico a Hannia"
-
- Alejandro Bolaños: Ahora si nos echamos al pico a Hannia huevón (risas).
- Subalterno: ¿En serio ?
- Alejandro Bolaños: Sí, Carlos le dijo, yo a Carlos le vengo hablando y Carlos le dice a Don Rodolfo que hay una muchacha ahí Hannia que nos echó todo para atrás el jueves y jueputa, entonces llegó Don Mario a hablarnos ahí (risas).
- Subalterno: No es que es la verdad, no es ninguna mentira, pero bueno, ya te lo mando.
- Alejandro Bolaños: No, pero usted ahí tiene que decirle que no.
- Subalterno: Ok, ok, listo, listo.
- Alejandro Bolaños: Que Alejandro, no digas que Carlos.
- Subalterno: Ok, ok de acuerdo, de acuerdo está bien.
- Alejandro Bolaños: Si te sale con algo (Hannia) nada más dice, dichosamente ya están hablando entre ellos, decile que ellos tienen la razón, que nosotros más bien queremos formalizar un contrato con Hernán Solís para no tener problemas.
La otra llamada, donde se menciona a la actual directora del Conavi, fue un día después, entre Abel González de MECO y Carlos Solís, en ese momento el gerente financiero del Conavi, el 13 de mayo del 2020 a las 2:20 p.m. En la misma, según el OIJ, González le cuenta a Solís, que en esa reunión de campo el Ministro indica que él había dicho que ese trabajo era para MECO y que iba a llamar a Mélida Solís, para que por medio de un subcontrato de las licitaciones de conservación, ella le diera el trabajo a MECO.
"Mostrándose así como el mismo ministro parece comportarse como un mediator entre las empresas, gestionando acciones entre el duopolio que, evidentemente, entre ellas no perderán, más no así el pueblo costarricense que tiene que paga demás por procedimientos de contracción administrativa amañados y creados, precisamente, para estos fines, desfalcar al Estado", se advierte en el documento del OIJ.
"Esa ingeniera que vos tenés aquí, Hannia"
-
-
- Abel: Carlos una pregunta, ayer hablé con Edgar Meléndez y le digo: "Don Edgar, cómo va" ahí estuvimos hablando … Ayer en el puente se hizo un despiche, ahí en el Virilla mae.
- Carlos Solís: nombre
- Abel: si porque llegó -el Ministro y dijo: "bueno … "Andábamos Carlos, Alejandro y yo verdad. Bueno Don Carlos, cuándo van a arrancar esto?, y dice ( Carlos ): "Abel cuándo van a arrancar esto?" y le digo:" vos sabés que no se puede arrancar" y estaba Mario a la par, nosotros, teníamos todo para arrancar el lunes pasado Don Rodolfo; diay, pero resulta que Hannia … Dice Carlos: "si, si esa ingeniera que vos tenés aquí Hannia, repartió esta cosa y le dio por la diecisiete … para … Hernán Solís y la dieciocho MECO y al final de cuentas diay, quien sabe cuándo va a arrancar… "Cómo es posible" vieras que bravo el hombre (Méndez Mata). "No, no, no, esto yo lo dije que lo hacía MECO, Mario hágame el favor", dice, "yo dije que los hacía MECO y arrégleme esta situación, si yo me espero a que Hernán Solís haga esto, nunca lo vamos a hacer, así mae".
- Carlos Solís: Mae, ¿quién enreda eso? ¿Hannia?
- Abel: "Hannia. Entonces al final dice Don Rodolfo: "vea, hagamos una cosa, yo voy a llamar a Mélida y le digo que … " , usted sabe cómo es esto, y nos dijo a Carlos y a mí: "usted sabe cómo es esto, yo esto lo arreglo, que le adjudique la diecisiete a Mélida, pero que le hagan un subcontrato a MECO".
-
Alonso Salazar, abogado de MECO, explicó que lo que se buscaba era, precisamente, que una empresa se hiciera cargo de todas las obras para evitarle problemas al Estado y que la intención del Ministro del MOPT era buena. Sin embargo, no se llegó a ningún acuerdo entre MECO y H. Solís.

Erick Gatgens, abogado de Mélida Solís, dijo que "la defensa considera que esas escuchas telefónicas no están amparadas en el ordenamiento jurídico, en virtud de la derogatoria insalvable del artículo 2 de la Ley contra la Delincuencia Organizada".

