Informe recomienda no reelegir a magistrado Jesús Ramírez

Un informe negativo de minoría de la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa recomienda no reelegir por 8 años más al magistrado Jesús Ramírez en la Sala III de la Corte Suprema de Justicia.

El documento fue firmado el 30 de enero por los diputados Ottón Solís y Emilia Molina, del Partido Acción Ciudadana (PAC) al tiempo que legisladores de los partido Liberación Nacional (PLN) y Unidad Social Cristiana (PUSC) recomendaron, por mayoría, una quinta reelección de Ramírez, de 74 años.

El expediente sobre el magistrado penal ingresará al plenario legislativo el próximo lunes y podría quedar reelecto automáticamente y sin discusión, si el Congreso no se pronuncia antes del 14 de marzo, fecha en la que concluirá su nombramiento.

Los diputados Solís y Molina cuestionan, en primer lugar, que la Comisión de Nombramientos no siguiera el procedimiento para evaluar a Ramírez porque no se le hizo la entrevista de rigor para conocer sus aspiraciones.

Según el informe, el trámite "evidenció la existencia de una mayoría de diputados (as) dentro de la Comisión de Nombramientos dispuestos a favorecer la reelección automática del magistrado Ramírez Quirós, tal y como se desprende de las actas de este expediente y del plenario legislativo".

Solís envió el oficio PAC-OSF-002-2017 el 11 de enero en la cual recordó a la Presidencia del Congreso y de la Comisión de Nombramientos que desde el 12 de diciembre de 2016 se recibió la nota de Ramírez en la que manifestó su interés de reelegirse y por lo tanto él solicitó que se hicieran las gestiones pertinentes para recibirlo en audiencia.

Sin entrevista

El documento indica que, de acuerdo con el acta de la sesión número 7 del 16 de enero de la comisión, el presidente de ese órgano legislativo, el socialcristiano Jorge Rodríguez, expresó su anuencia a una propuesta de Solís para llamar a Ramírez, quien tiene 32 años en el cargo.

Sin embargo, una semana después Rodríguez votó en contra de una moción de Solís para llamar en audiencia al magistrado. La moción tampoco fue avalada por los liberacionistas Maureen Clarke y Julio Rojas.

La razón por la cual se opusieron a efectuar una audiencia fue porque Ramírez prefirió enviar una rendición de cuentas en un disco compacto.

"Efectivamente, ayer en la Comisión de Nombramientos se conoce una moción para traer y entrevistar al magistrado Jesús Ramírez, hombre que conozco hace más de 4 décadas, casi 5 décadas, y que rindió cuentas a través de un CD que le entregó a cada uno de los diputados (…) Después de meditarlo con mis compañeros consideramos que no era necesario y por eso votamos en contra de la moción", alegó el socialcristiano en esa oportunidad.

Pero con la intención de darle la oportunidad a Ramírez para que su nombramiento no se realizara en silencio, Solís le dirigió el oficio PAC-OSF-006-2017 del 25 de enero para sugerirle que remitiera una nota a la Comisión de Nombramientos en la que solicitara ser convocado para exponer sobre sus aspiraciones.

La respuesta del magistrado llegó el 1 de febrero, 4 días hábiles después de recibida, momento para el cual ya la Comisión de Nombramientos había finiquitado la discusión del expediente por el fondo.

"Este hecho sugiere que el señor Ramírez Quirós actuó en consonancia con los diputados que promueven su reelección, al margen de una rendición de cuentas efectiva, ya que de haber existido un verdadero ánimo para ser llamado, no hubiese tardado tanto para remitir una solicitud de ser convocado", indica el informe negativo de minoría.

¿Y la rendición?

De acuerdo con el documento, el magistrado penal remitió una rendición de cuentas escrita en formato digital para cada diputado de la Comisión de Nombramientos, que se compone de una nota introductoria, su currículum vitae, un listado de proyectos de ley sobre los que ha redactado informes para valoración de la Corte Plena, un listado de informes administrativos rendidos y un legajo con una serie de referencias a resoluciones de la Sala III.

"Respecto a la nota introductoria, queda la duda razonable sobre la genuina intención del señor magistrado de cumplir con una verdadera rendición de cuentas, especialmente porque a pesar de que se le remite una nota solicitándole que pida a la comisión ser convocado, su respuesta es evasiva y se presenta 4 días hábiles después de remitida", se señala.

El informe agrega: "La falta de audiencia se convirtió en el principal obstáculo para valorar los méritos con que cuenta el magistrado Ramírez para su reelección. Este hecho imposibilitó conocer no solo su visión, crítica o propuesta sobre diversos temas de actualidad en el ámbito penal, de seguridad ciudadana, sobre el papel del Ministerio Público, de la Defensa Pública o del tema carcelario del país".

Sumado a ello, los diputados Solís y Molina puntualizan las siguientes valoraciones:

• Es necesario impulsar la renovación de magistrados en la Sala.
• Es importante hacer un equilibrio en el tema de género en la Sala porque actualmente se compone de 4 hombres y una mujer.
• Es conveniente valorar una reforma constitucional que limite la reelección automática de los magistrados a una serie de periodos definidos y que haga obligatoria la rendición de cuentas cuando concluyan sus labores.

Antecedentes

Los legisladores también sostienen que la magistratura de Ramírez "se ha caracterizado por la generación de dudas que no han contribuido a salvaguardar la integridad funcional y la independencia del Poder Judicial" y citan los siguientes hechos:

• En 1989, recibió una "reprensión" de la Corte Plena por haber ejercido aparentes presiones a la jueza Luz María Bolaños para que emitiera una resolución a favor de un empresario automotriz.
• En 1993, la Comisión sobre Narcotráfico de la Asamblea Legislativa solicitó expresamente que se le abriera un proceso ante el Ministerio Público por el presunto delito de falso testimonio y presuntos actos dolosos. En esa oportunidad, 37 diputados votaron por la no reelección de Ramírez.
• En 2001, 29 legisladores también votaron por la no reelección del magistrado.