Ministra de Hacienda defiende gravar canasta básica y que su exoneración sería más perjudicial
Señaló que IVA de 1% sobre canasta básica permitiría ingresos por ₡30 mil millones
Imagen ilustrativa (Archivo CRH)
La ministra de Hacienda, Rocío Aguilar, tuvo que hacerle frente a algunos de los cuestionamientos más fuertes del proyecto de reforma fiscal que impulsa el Gobierno. Esta tarde la jerarca responde preguntas a los diputados por segundo día.
Ayer y hoy defendió con fuerza la necesidad de cambiar al Impuesto al Valor Agregado (IVA), no solo por ingresos frescos, sino también por trazabilidad en el sistema tributario. Eduardo Cruickshank, diputado de Restauración Nacional, preguntó cuántos puntos porcentuales del déficit atenuará el cambio.
Aguilar respondió que no existen datos al respecto en Costa Rica, porque no existe la trazabilidad aún. El IVA será una forma eficiente de llegar a determinarla. Hasta el momento las autoridades se han basado en las experiencias de otros países.
"Hasta que no implementemos el impuesto al IVA no podemos contestar de manera fehaciente esta pregunta", respondió. Cruickshank y otros congresistas insistieron en cómo disminuir el impacto de más impuestos en las poblaciones más vulnerables.
José María Villalta pidió datos, que Hacienda aseguró le haría llegar, sobre cuánto se espera recaudar con la aplicación del IVA del 4% sobre educación, medicamentos y salud privada, así como el gravamen sobre canasta básica. Desde ayer Hacienda reiteró que en el caso de salud privada, el impuesto tendría un elemento de devolución al pagar con dinero plástico.
El diputado del Frente Amplio cuestionó que cuando se reunió con Carlos Alvarado, no le reconoció que el IVA sobre la canasta básica aumentaría en un 2% la pobreza. "Que haga públicos los estudios sobre desigualdad y pobreza que generaría el expediente", pidió Villalta.
Canasta básica
La Ministra explicó que Hacienda realiza estudios a través de simulación de escenarios. Con este se concluyó que en el caso particular de canasta básica, el tener la canasta exenta en cero no se traduce en beneficios.
"Porque impuestos que en la cadena de producción se podrían deducir, al no tener la cadena esa posibilidad, serían transferidos al consumidor final", justificó Aguilar, al explicar que esas estimaciones finales se hicieron.
"Resultaban más perjudicadas con exoneración completa, que con algún nivel de impuesto, que no solo permitía la trazabilidad si no que evitaba que impuestos en la cadena, que no fueron posible deducir si llegan al consumidor", explicó.
Según la excontralora un 1% de gravamen a la canasta básica implicarían ingresos por ₡30 mil millones.
[samba-videos id='5795bf2d0d353f14d87a9d99057bd7fe' lead='false']
Cruickshank aceptó que se grave la canasta, pero en lo "indispensable" que para él es 1%. Siente que el Gobierno quiere ganar más elevando los porcentajes a gravar por ese concepto y por salud pública.