Sala IV da la razón a ciudadano que pidió información a tres diputados
Asamblea Legislativa. Foto con fines ilustrativos.
(CRHoy.com) Los magistrados de la Sala Constitucional le dieron parcialmente la razón a un cuidado de apellido Mora que interpuso un recurso de amparo en contra los diputados Francisco Nicolás, Dinorah Barquero y Carlos Robles.
Según la Sala el recurrente solicitó amparo a su "derecho de petición y pronta respuesta" tras alegar que desde febrero de 2023 dirigió una petición a estos legisladores y que al momento de colocar el recurso de amparo no había obtenido respuesta.
Esta persona solicitó a los diputados por medio de correos electrónicos información relacionada con el consumo de combustible y les pidió una opinión relativa a si la Asamblea Legislativa debe emitir los mecanismos de control interno administrativo necesarios que permitan garantizar el uso funcional y racional de dicha asignación.
Mediante el boletín de prensa de la Sala se indicó que el 27 de febrero del pasado se venció el plazo para respuesta y el hombre procedió a enviar otro correo con copia a sus asistentes de despacho el 6 de marzo.
Manifestó que los recurridos, en contra de lo establecido en los artículos 27 y 30 constitucionales, no habían atendido la solicitud de información indicada, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales.
De conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se declara parcialmente con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, resolvió la Sala.
Según Luis Ardón, Secretario General de Sala Constitucional, los magistrados sólo acogieron parcialmente el recurso en contra del diputado Rojas.
"Esto luego de constatar que el legislador atendió la solicitud del recurrente luego que se le notificara la resolución en la que se le solicitara un informe con respecto a los hechos alegados en el recuso de amparo", explicó Ardón.
Diputado del PUSC Carlos Andrés Robles (CRH)
En el caso de los diputados Barquero y Nicolás, los magistrados rechazaron el recurso, ya que, según se desprende del elenco de hechos probados, las peticiones fueron debidamente contestadas de previo a la notificación del auto de curso de este proceso de amparo.
"En consecuencia, no se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado, pues sus pretensiones fueron atendidas oportunamente y de previo a la intervención de este Tribunal", indica el fallo.
Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas.
La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Cabe recordar que los diputados reciben como ayuda técnica lo correspondiente a 500 litros de combustible por mes.